Что такое добро и зло кратко

Философия и ряд других общественных наук определяют добро и зло как систему противоположных категорий. В общем смысле они несут понятия блага и вреда. На более глубоком уровне, в разных традициях мира этим категориям дают несколько различные определения, но объединяет их всегда один принцип — отношение к социальным устоям, норам и правилам. Другими словами, добро — это проявления, которые одобряются социумом (щедрость, справедливость, мудрость); зло — это нежелательные социальные проявления (жестокость, лживость, подлость). Таким образом содержание понятий добра и зла всегда определяются обществом, то есть, его культурными особенностями. Наличие четких границ между благом и злом, с одной стороны, выполняют организующую и защитную функцию. Ведь на базе этих категорий устанавливаются нормы и правила взаимодействия в обществе. Но с другой стороны, сложность этих понятий далеко не всегда позволяет отнести то или иное явление общественной жизни к одной из категорий. То есть, на практике отличить добро и зло бывает непростой задачей, ведь мир далеко не черно-белый.

Выбор между добром и злом

Стоит разделять понятия этического и морального выбора. Этический выбор – это выбор индивидуальной совести между добром и злом. Моральный выбор – это передача своего выбора в пользу общественности. Обе эти категории естественны для жизни в социуме, которая предполагает частичную подстройку под нормы и правила.

Соответствовать морали или голосу собственной совести — это вечная дилемма души человека на жизненном пути. А критерии отличия добра и зла в его сознании – это ориентиры, по которым он движется. Однако, не каждый этичный выбор выглядит морально. И не все, что вписывается в рамки общественной морали, на самом деле, этично.

Античный философ Сократ, чтобы продемонстрировать грани этики, спрашивал у своих слушателей: «Кого вы предпочтете спасти из горящего дома: ребенка или жену?».

С точки зрения Сократа, этот вопрос имеет правильный ответ — жену. Ведь оставить себя вдовцом, а детей — сиротами — это большее зло, чем потерять ребенка, но оставить за собой и своей супругой возможность пережить это горе вместе и, возможно, родить или усыновить других детей в будущем.

Другая вариация похожей этической дилеммы: «Кого вы спасете, одного близкого родственника или сотню незнакомых людей?» Что здесь добро и что зло. Попробуйте дать ответ, представив себя в разных ролях этого сюжета.

Злое добро или доброе зло?

Хорошо ли быть предателем? «Что за вопрос!? — возмутиться добропорядочный читатель. – Конечно, нет!» И будет прав. Но, увы, сегодня так считают далеко не все, благодаря активной пропаганде предательства, насаждаемой кинематографом. Почему это происходит?

Чёрно-белое кино

Тема предательства, измены еще недавно однозначно осуждалась обществом. Быть трусом, перебежчиком, а значит подлецом и негодяем считалось позорным и навлекало на голову носителя этих низких качеств всеобщее и несмываемое презрение. И воспитывалось это с детства.

Вспоминаю своё, выпавшее на 70-е годы уже прошлого столетия (ах, как быстро летит время!), когда в подвижных играх в «войнушку» никто не хотел добровольно становиться фашистом или власовцем, а в играх в «дочки-матери» среди девочек не находилось желающих завести любовника или сдавать своих кукол в детдом – по сути становиться той же предательницей.

А почему так, а не иначе? Подобный вопрос тогда и не задавался, потому что ответ был «застолблён» на подсознании, где записан наш генный код. Предательство приравнивалось к самому страшному иудиному греху христопродавства, сравнимому в советское время разве что с изменой Родине.

Поэтому добро оставалось добром, а зло – соответственно злом, не смешиваясь в полутона. И это не наша заслуга, но тех, кто, воспитывая нас, формировал наши традиции и культуру, в т.ч. слагая былины, сказки и песни, снимая кинофильмы.

За прошедшие 40 лет изменилось очень много (ах, как быстро летит время!), нет ни страны, производившей те самые фильмы, ни самого понятия «детского кино», да и его сегодня серьёзно потеснил интернет. Однако то, что снимается нынче, особенно за рубежом, всё сложнее отнести к шедеврам, но впору сравнить с изощренной пропагандой зла, когда оно рядится в хорошо знакомые белые одежды добра, правды и справедливости.

Это легче понять, если признать, что основным поставщиком на рынок таких кинодиверсий является подконтрольная Пентагону и ЦРУ «фабрика грёз» Голливуд, давно превратившаяся из поставщика вполне приличных «хэппиэндовок» в производителя всё более агрессивных картин, насквозь пропитанных антисоветской и русофобской пропагандой. Но сегодня творцы грёз преодолели уже и эту планку – на повестке дня стоят наднациональные, религиозные и, если угодно, общечеловеческие ценности, которым объявлена война.

Под их прицел и точно рассчитанный удар попадают такие важные для нашего национального самосознания категории как героизм, верность, любовь, долг, самопожертвование. Технология тут достаточно проста и рассчитана на постепенное усвоение новых «истин», через введение в сюжет героев нового типа, поскольку хорошо известные старые на эту роль не годятся.

Либо делается осознанное переформатирование, когда бывший отрицательный персонаж, не избавившись от старых привычек, наделяется положительными качествами, а положительный герой соответственно становится носителем негатива, т.е. чёрное становится белым и наоборот. Причем есть все основания полагать, что делается это вполне осознанно.

Ничего себе герои!

Осознанно это и теми, кто получил прививку Арины Родионовны и «старого доброго кино», то есть старшим поколением, куда я отношу и себя. Поэтому мы и замечаем, глядя на экран, что тут что-то не так! Ведь мы то знаем, что «сказка ложь, да в ней намек…». В наших фольклорных и классических произведениях, в отличии от жизни всегда присутствовал нравственный элемент, где зло полностью обличается и чаще всего наказывается. Силы добра, олицетворенные вполне симпатичными героями, одерживали победу, а носители зла и предатели наказывались. Но иногда через их раскаивание прощались и тогда наступало примирение — вот вам и «…добрым молодцам урок».

Но вот в голливудских киноопусах последних десятилетий часто всё перемешано или поставлено с ног на голову. Практически в каждом втором фильме отчётливо прослеживается положительный герой – предатель. Сюжет все чаще строится по одному привычному шаблону, чтоб у зрителя не оставалось возможности на раздумья и осуждение, а можно было просто встать на его сторону. Герои здесь всё чаще становятся предателями, а предатели – героями, но подается это как естественный выбор, без шекспировских мук и нравственных терзаний героев Достоевского, как безальтернативная необходимость.

Удобными персонажами для оправдания убийств и предательств стали, например, любимые герои из популярных сериалов «Стражи Галактики» и «Пираты Карибского моря». Заслуживший симпатии зрителей крутой парень и глава банды космических пиратов Йонду, вопреки устоявшимся стереотипам безжалостно убивает всю свою команду — преданных ему, хоть и малосимпатичных персонажей. Ни сожаления, ни раскаяния — и зритель невольно соглашается с ним, мол, зло то наказано. Но кем? Правда, бездушный злодей совершает — таки действительно правильный поступок – спасает родного сына…

Ради своих сокровищ достаточно легко идёт на предательство своей команды и друга Джека «Воробья» уже флибустьер Гектор Барбосса, который символизирует в фильме лидера, наделённого явно положительными, мужскими качествами: лихостью, храбростью, удальством. Но деньги всё-таки важнее! Правда в конце он спасает от смерти свою дочь… Оба пирата гибнут, проявив самопожертвование и за ними закрепляется ореол положительных героев. Прощение предательства упрощено до неприличия: без сожаления, раскаяния и даже его малейшей попытки!

Фильм «Форсаж 6» из одноименного популярного сериала представляет очередную попытку смешивания прежних канонов жанра. Главарь банды Оуэн Шоу — бесчеловечный и жесткий убийца с признаками маньяка, одержимый идеей овладения открывающим большие возможности чипом и его брат Деккарт, не раз переступавший через трупы убитых им людей, всё-таки попадают, благодаря главному положительному герою Торетто, в тюрьму. Справедливость восторжествовала? Нет. По задумке сценариста зло, которое ещё есть в мире можно одолеть только с помощью выпущенных на свободу убийц, обладающих особой харизмой «настоящих мужчин».

Именно они не раскаявшиеся, не отсидевшие свой срок в местах лишения свободы преступники, спасают мир от очередных злодеев. И даже, оказавшегося у них в заложниках сына своего врага – Торетто. Манипуляция с детьми – вообще излюбленный ход сценаристов, ведь ради слезы ребёнка можно пренебречь всем остальным! Как это «гуманно» и почти по Достоевскому! Пустивший слезу зритель забывает, кем были эти спасители раньше и аплодирует благородным героям! Благодарен им и отец ребенка, в итоге бывшие враги полицейский и гангстер пожимают руки, звучит ключевое слово: «Братство!» Зло наказано злом и добро спешит ему навстречу, чтобы побрататься.

Короткая память должна быть не только у зрителя, но и у героев. Злодей без каких-либо на то причин вдруг становится в ряды защитников добра, а положительные герои опускаются до низких и подлых поступков. Это можно увидеть в сериале про мифический Асгард и братьев-божков Тора и Локки. Они, конечно, как и главные герои в «Трансформерах» не совсем ведь люди, поэтому и спрос с них невелик. Вот и позволяют себе менять свое поведение: вчера они уничтожали города, а сегодня объявляют себя спасителями человечества, не снимая с головы рогатого шлема! Хорош спаситель – не киношный ли это предтеча антихриста, описанного в Апокалипсисе Иоанна Богослова? Какой получается вывод? Нет ничего постоянного и святого – есть эмоции, чувства, страсти, которые и управляют миром!

Часто в таких фильмах присутствует женщина – искусительница, которая получив власть над положительным героем, понуждает его предать свои идеалы, друзей. И он это делает даже не ради любви, а часто ради банальной наживы, выгоды или спасение своей шкуры. Ничего себе герой!

Сказка — ложь

А теперь представим на месте зрителя не въедливо пенсионера, а подростка или ребенка, которые смотрят эти фильмы некритически! Чего они вынесут из них? Что добро — категория относительная и переходящая и что зло может быть «очень даже нечего», особенно если вовремя перейдет на сторону… ну этого самого… добра.

Впрочем, о детях и подростках позаботились отдельно и что особенно печально не заокеанские, а уже наши кинематографисты. Хочу показать это на примере фильма «Последний богатырь», вышедшего на экраны в 2021 году и снятого в традициях русских сказок. (Авторы сценария: Виталий Шляппо, Димитрий Ян, Василий Куценко, Павел Данилов, Игорь Тудвасев. Режиссёр-постановщик: Дмитрий Дьяченко). Обидно, что звукоряд у русской сказки чисто заокеанский, поработал над которым некто Джордж Каллис.

Характерной для этого фильма особенностью является необычная подача традиционных для этого жанра героев. Тут и Кощей Бессметный, и Баба Яга, и Водяной показаны вполне симпатичными личностями, готовыми бескорыстно помогать случайно попавшему в сказочную страну Белогорию нашему современнику Ивану. Ему надо найти меч – кладенец, чтобы вернуться домой.

А куда же делись положительные герои – наши богатыри? А вот они-то как раз и показаны неожиданно жестокими и прагматичными людьми, не вызывающими никаких симпатий у юных зрителей. Они враждуют между собой, постоянно ссорятся и предают старых друзей. Таким образом им пытаются внушить мысль, что традиционные для русских народных сказок персонажи, символизирующие тёмные силы, в сущности не так и плохи, и способны на великодушные поступки и даже подвиги. А вот герои национального эпоса и былин Илья Муромец и Добрыня Никитич вызывают отторжение, неприязнь и осуждение.

Зрелый человек разберется, где здесь правда, а где злой вымысел, а подросток? Не станет ли он после этой весьма конъюнктурной и толерантной подачи зла считать, что и Гитлер, и Бандера, и Чикатилло не такие уж и злодеи, а люди, которых тоже можно понять, простить и оправдать. А вот наши настоящие герои, уже не сказочные, а те, с чьими портретами мы ходим «Бессметным полком» и те, кому кладем 9 мая цветы, может быть и не такие уж герои? И мне сразу вспомнился «мальчик Коля из Уренгоя», который, выступая в Бундестаге, пожалел пленных немцев из Сталинградского котла.

Ну и наконец – сам главный герой сказки Иван, в образе которого и задуман современный зритель подросток. Он не по героическому смешон, на каждом шагу «косячит», постоянно подводит своих друзей и вызывает улыбку, что не так страшно, ведь и у классического Иванушки — дурачка были с этим проблемы. Но вот достигнута цель – искомый меч кладенец у него.

И тут ему надо принять решение: в руках врагов оказывается полюбившая его сказочная Василиса, которую по всем канонам русских сказок и былин он должен спасти! Но не тут-то было, этот Иван оказывается вовсе не дурачком и не собирается спасать какую-то дурочку, но предпочитает спасти себя любимого, уклоняясь от подвига, от предписанного герою поступка! Это уже никуда не годится, ведь налицо предательство, что, однако, нимало не смущает создателей такого шедевра, снятого на наши деньги!

Разве этим не закладывается четкая программа на предательство, на измену, на прагматизм и концентрированный эгоизм? А как же Суворовское «сам погибай, а товарища выручай», а подвиг экипажа крейсера «Варяг», предпочтившего смерть в бою позору плена? Или действовавшие аналогично нынешние Герои России — лётчик Роман Филиппов, разведчик Александр Прохоренко или полицейский Магомед Нурбагандов? В основе их подвига привитый им с детства культ самопожертвования и правильных героев. По сюжету фильма–сказки получается, что всё это полная чушь и главная задача героя, используя других людей, спасать свою шкуру! Нужно нам такое кино?

Так что вопрос «хорошо ли быть предателем» не потерял актуальности, его необходимо задавать. И не только детям и подросткам, но и вполне взрослым дядям, ответственными за появление на наших экранах подобных фильмов.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Правда и ложь

Добро и зло — это также выбор между разрушением и созиданием, между правдой и ложью. Кажется, здесь все понятно: правда – это добро, а ложь – зло. Но и правда может нести разные последствия. И правда бывает разрушительной, и ложь бывает «во благо». Достаточно задуматься, как часто мы скрываем правду от близких, чтобы уберечь их покой?

Однако, что положительно, а что разрушительно с точностью можно будет сказать только со временем, когда станут очевидными последствия вашего выбора. Что принесет вам и окружающим вас людям ваше решение: благо (добро) или страдания (зло)? Это хороший вопрос для решения сложных этических задач. Если выбор дается трудно, попробуйте сопоставить пользу и вред для всех участников событий от каждого сценария событий.

Как бы там ни было, совершая поступки, добрые или злые, в итоге единственное, что мы получаем – это опыт. Он может быть горьким и драматичным, но из опыта также потенциально может быть извлечена мудрость. Получение мудрости – это алхимическое превращение свинца в золото, достижение сознанием высшего уровня эволюции. Потому любой опыт потенциально позитивен как возможность что-то вынести для развития своей собственно сути.

Дуальность понятий «добро» и «зло»

В своей голове мы делим единый мир на пары дуальностей – черное и белое, добро и зло, свет и тьму. Разделяя единое на частности, мы волей-неволей формируем к ним свое личное отношение. Мы начинаем белое любить больше, чем темное, свет больше, чем тьму. Так мы забываем, что свет – и есть тьма, если он ни от чего не отражается. И что тень отбрасывают все предметы на земле.

«Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как выглядела бы земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?»

Михаил Булгаков. Мастер и Маргарита.

Познавая дуальности, мы перестаем быть объективными, и потому вопрос добра и зла — это вечный поиск истины. Каждый взгляд на мир настолько неповторим, насколько неповторима человеческая жизнь. Потому и определений понятиям добра и зла можно дать бесконечно много.

Все пропало?

Выходит, врожденную способность к состраданию можно подавить, и это был бы очень грустный вывод о влиянии, которое способно оказать на нас общество, если бы не одно но. Процесс одинаково хорошо работает в обе стороны.

Потенциально опасные антисоциальные и психопатические проявления можно предотвратить, если вовремя обратить на них внимание — еще в детстве. Однако стать добрее может и взрослый человек: часть нашего разума, которая отвечает за отношения с окружающими, остается достаточно гибкой и в зрелом возрасте. Так что способность меняться к лучшему — это не миф, а вполне себе реальность, которая сулит нашему обществу немало хорошего. Конечно, если мы начнем осознанно отдавать себе отчет в том, какое направление выбираем сегодня, завтра и каждый день.

Персонификация «добра» и «зла» в мифах

Символ добра и зла в образе двух противоположных начал уходит корнями в глубокую древность. В зороастризме это Ахура-Мазда и Ангра-Маинью, в славянстве – Белобог и Чернобог, в египетской традиции – Осирис и Сет. Каждая из этих пар – отображение единства и борьбы противоположностей активного и пассивного, положительного и отрицательного, света и тьмы, разрушающего и сотворяющего. Единство противоположностей подразумевает, что нет разрушения без созидания и невозможно ничего создать, что-то не разрушив.

Персонификация добра и зла. Осирис и Сет, Ахура-Мазда и Ангра-Маинью, Белобог и Чернобог.

О добре, зле и законе Кармы

Добро и зло – понятия условные и относительные. Они существуют только для тех, кто не видит причины явления. Видение причины приводит к осознанию закономерности происходящего. И вместо суждений о добре и зле приходит понимание их единой сути.

Оценка личности всегда субъективна. А объективная причина происходящих событий кроется во Вселенском законе Кармы. Закон Кармы говорит о том, что каждое событие, происходящее с нами, закономерно и является следствием предшествующего. А то, каким образом мы реагируем на это событие, формирует новую причину еще не наступивших событий.

«Всякая причина имеет следствие, всякое следствие имеет свою причину»

Герметический принцип

Любое событие закономерно, на все есть свои причины. Все из-за чего-то и все для чего-то. Потому стоит помнить, что самые неприятные события в нашей жизни есть ни что иное как урок Вселенной, необходимый нам именно здесь и сейчас.

Рационализм

Основная линия обороны в мире, который гордо зовет себя цивилизованным, — это вера в человеческий разум. Что самое первое мы делаем, когда жизнь ставит нас перед каким-либо выбором? Мы думаем! Мы пытаемся использовать свою память, свой опыт, свой интеллект, чтобы рассудить, какой из выборов будет «разумнее» в данной конкретной ситуации.

Мы даже не будем здесь обсуждать вопрос, в какой мере разум властен над нашим реальным поведением и нашими переживаниями. Давайте предположим, что мы действительно способны поступать, опираясь на решения принятые нашим рассудком.

Но каким образом мы рассуждаем? Не получается ли так, что под логичными с виду размышлениями мы скрываем нечто, логичным не являющееся?

Например, мы полагаемся на память. Во-первых, мы верим, что память о схожих ситуациях в прошлом каким-то образом может помочь нам в оценке ситуации нынешней. Но знаете, что говорят про опыт? Опыт — это знание, как поступать в ситуациях, которые никогда больше не повторятся. И это не просто красивые слова.

Фактически, доверяя опыту, мы опираемся на законы статистики, которые подсказывают нам, какой из выборов будет правильнее с некоторой долей вероятности. И это было бы вполне удовлетворительно, если бы наш ум после этого не проделывал с нами фокус, превращая вероятность в уверенность. Кого заботит теория вероятности, когда падает самолет и все пассажиры погибают, не смотря на то, что статистически это самый безопасный вид транспорта? Кому потом предъявлять счет? Богу статистики?

То есть, жизненный опыт не является такой уж убедительной опорой для однозначного отделения правильного от неправильного. Даже если сто раз подряд ситуация развивалась одинаково и правильнее было пойти направо, ничто не мешает той же ситуации в сто первый раз пойти по иному сценарию, где правильнее будет пойти налево. И опыт тут нам скорее повредит, чем поможет.

Во-вторых, мы вообще склонны доверять своей памяти, как если бы это были тщательно охраняемые архивы жизненного опыта. Но ведь на практике память в выполнении своих прямых обязанностей оказывается весьма, скажем так, гибкой. Вся психологическая наука возникла ровно в тот самый момент, когда Фрейд убедительно доказал, что мы помним только то, что хотим помнить, легко и тщательно забывая то, чего помнить не желаем.

«Я это сделал», — говорит моя память. «Я не мог этого сделать», — говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память уступает.

Ницше

И если дело обстоит именно так, если память не является беспристрастным механизмом хранения и предоставления полезной информации, если она склонна находить и выдавать именно тот результат, который мы от нее ждем, то, как тогда мы можем на нее полагаться? Получается, что личная память такой же ненадежный союзник, как и жизненный опыт.

В третьем случае, в своих рассуждениях мы опираемся на некие представления о жизни, которые нам всегда казались не требующими доказательств аксиомами. Однако, если научная аксиома — это действительно нечто совершенно очевидное, то психологическая аксиома хотя и кажется настолько же убедительной, не имеет под собой вообще никаких объективных оснований.

Родители должны заботиться о детях. Мужчины должны ухаживать за женщинами. Дети должны уважать родителей. Женщины должны выходить замуж и рожать детей. Государство должно заботиться о своих гражданах. Все в мире должно быть по справедливости. Обещания должно выполнять. Воровать и убивать нельзя. Защищать слабого —нужно. И так далее, и тому подобное…

Возьмите любой пункт, который кажется вам наиболее убедительным, и задайте себе вопрос — «А откуда я знаю, что мир устроен именно так? Кто сказал, что это я это должен, или, что я имею на это право?» Отвечайте честно и вы неизбежно упретесь в… пустоту.

Свои представления о жизни мы почерпнули из своего окружения и того давления, которое оно на нас оказывало. От нас требовалось согласие, и мы согласились. Но даже, когда требований уже нет и можно больше не маскироваться, мы не можем остановиться. Мы так прикипели к своим представлениям, что и сами готовы теперь оказывать на других людей давление, чтобы они с нами согласились. Мы скорее изменим мир в соответствии со своими идеями о нем, чем признаем, что наши представления — ничем не обоснованная вера, фикция, предмет каприза.

У нас на плечах установлен отличный вычислительный комплекс. Способность к логическому мышлению, разумность — величайшее достижение эволюции. Но какой толк от самого мощного компьютера, если на входе мы поставляем ему ложные данные? Что толку от самой точной логики, если изначальные посылки не являются истиной? Можно очень красиво и складно рассуждать о долге и чести, но если мы посмотрим туда, откуда мы вообще взяли эти понятия, нас ждет очень неприятный сюрприз, который камня на камне не оставит ото всех дальнейших построений.

Мы говорим — «Это правильно, потому что так подсказывает мой опыт», и верим, что это действительно звучит убедительно. Мы говорим — «Это правильно, потому что я помню, как было в прошлый раз», и верим, что наши воспоминания не предвзяты. Мы говорим — «Это правильно, потому что разумно», и верим, что наши размышления опираются на твердую почву истины. И все это вместе создает у нас ощущение контроля над своей жизнью, в то время как она планомерно скатывается к полнейшему хаосу.

И даже когда наш опыт действительно применим к данной конкретной ситуации, даже когда память наша безупречно честна, даже когда логика наша неопровержима, остается последняя проблема — в нашей жизни слишком много примеров того, как мы совершаем неправильные поступки и испытываем неправильные чувства вопреки требованиям и логике своего рассудка. То есть, даже когда мы знаем, что правильнее пойти направо, мы слишком часто обнаруживаем себя идущими налево.

Что же тогда руководит нашей логикой и рассудком? Почему каждый раз они ведут себя, как подкупленные присяжные? И что делать, если мы больше не можем обосновать свои выборы в жизни их разумностью? Где найти опору, когда интеллект со всеми его накопленными знаниями о жизни продемонстрировал свою слабость и ненадежность?